Ataması yapılan hâkim ve savcıların görevlendirmelerinin yapılmamasından dolayı bir açıklama yapan Şanlıurfa Barosu Yönetim Kurulu Başkanı Yahya Demirkol, bu belirsiz durumun bir an önce giderilmesi için, Adalet Bakanlığı ve Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu’nun görevlerinin gereklerini yerine getirmesini istedi. Demirkol, “Geciken adalet, adalet değildir” dedi.
Şanlıurfa Baro Evinde bir basın açıklaması yapan Şanlıurfa Baro Başkanı Yahya Demirkol, 2009 yılı adli tatilin bitiminin üzerinden yaklaşık bir ay geçmiş olmasına rağmen ataması yapılan hakimlerin yetkileri henüz belirlenmediğini söyleyen Demirkol, Bu yıl Haziran ayında yayınlanması gereken hakimler savcılar kararnamesinin geç yayımlanmasından dolayı zaten adliyelerde 3 aydan fazla bir zamandan beri esaslı işler neredeyse yürümediğini söyledi. Demirkol, “Adalet ilkesi, içinde davaların en uygun sürede bitirilmesini de kapsadığından devam eden davaların makul sürede bitirilmemesi nedeniyle mağduriyetler yaşanmakta ve insanların adalete olan güveni zedelenmektedir” dedi.
Sözlerine şöyle devam eden Başkan Demirkol,“Adliye teşkilatının mevcut yapısı yargılamaların gereğinden fazla zamanda bitirilmesi sonucunu doğurmaktadır. Buna bir de atanan hakimlerin görev yapacakları mahkemelerin belirlenmemiş olmasını da kattığımızda çok ciddi sıkıntılara neden olmaktadır. Karara namzet bir dava dosyasının sırf müstemir yetkili hâkiminin olmaması nedeniyle karara bağlanamaması durumu açıkça adalet arayan taraflar için telafisi imkânsız sonuçlara varabilecek durumlara neden olmaktadır. Şanlıurfa Barosu olarak bu belirsiz durumun bir an önce giderilmesi için Adalet Bakanlığı ve Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu’nun bir an önce görevlerinin gereklerini yerine getirmesini bekliyoruz. Mevcut durum ülkemizde her şeyden önce bir yargı açılımı ve reformuna ihtiyaç duyulduğunu göstermektedir.
Zira; görevlendirmelerin henüz yapılmamış olması biraz da HSYK’nın yapısından kaynaklanmaktadır. Çünkü: 7 asıl üyeden oluşan kurulda Adalet Bakanı ve müsteşar dışındaki 3 asıl üye Yargıtay tarafından 2 asıl üye Danıştay tarafından seçilmektedir. Adalet Bakanının ve müsteşarın doğal üye olması durumu yıllardır kamuoyunda ve yargı camiasında eleştirilmektedir. Bizce de bu durum yargının kuvvetler ayrılığı ilkesindeki yeriyle bağdaşmamaktadır. Ama kurulun diğer üyelerinin de bizce bir kısır döngü içinde seçilmesi de doğru değildir. Çünkü: Yargıtay ve Danıştay, kurul üyelerini seçmekte, kurul da Yargıtay ve Danıştay üyelerini seçmektedir.
Sırf bu neden dahi Türkiye’de yargı reformunun ne kadar elzem olduğunu göstermektedir. Özellikle yöremizde toprağa dayalı ekonominin hüküm sürdüğü göz önüne alındığında hukuk mahkemeleri ve kadastro mahkemelerindeki yargılamalarının çoğunun mülkiyet ihtilafından kaynaklandığını da birlikte değerlendirdiğimizde davaların seri bir şekilde karara bağlanmasının ne denli önemli olduğu daha iyi anlaşılacaktır. Ceza davalarının çoğunun yine mülkiyet ihtilaflarından kaynaklandığı da bir vakadır. Özelikle mülkiyet ihtilaflarının seri bir şekilde karara bağlanmasının aslında adliyelerin iş yükünü hafifleteceği de bir gerçektir. Şanlıurfa İli’ne özel bir durumun da yeniden değerlendirilmesi için Baromuz gerekli mercilere müracaat etmeyi uygun bulmuştur. Şöyle ki: Şanlıurfa şehir merkezi, Adalet Bakanlığının atamalarda 1. bölge olarak belirlenmiştir. Yine bilindiği üzere hâkimler ve savcılar çeşitli kıstasları olan bir not sistemine göre puan almakta ve en son birinci sınıfa terfi etmektedirler. Birinci sınıfa ayrılmış yargı mensuplarının görev yapacakları yerler de haliyle 1. bölgeler olmak zorundadır. İşte bu nedenle birinci sınıfa ayrılmış bir yargı mensubunun tayini Şanlıurfa’ya çıktığında Şanlıurfa’nın belki de yanlış tanınmasından kaynaklı olsa gerek Şanlıurfa’ya gelmek istememekte ve bu ön yargı ile görev yerine geldiğinde bu psikolojik durumu görevini icra ederken etkisini ister istemez hissettirmektedir. Bu nedenle gerekirse Şanlıurfa’nın tekrar 2. bölge olarak değerlendirilmesi bir çözüm olarak kurulumuzca değerlendirilmektedir” şeklinde konuştu.
